The Economist, April 6, 2006
The state is looking after you	Государство заботится о вас	
Liberals sometimes dream of a night-watchman state, securing property and person, but no more. They fret that societies have instead submitted to the nanny state, a protective but intrusive matriarch, coddling citizens for their own good. Economists, with their strong faith in rationality and liberty, have tended to agree. 	Иногда либералы мечтают о государстве стороже, охраняющем собственность и личность, но не более того. Их раздражает, что общества имеют вместо подчинения государству няне, защищающий, но навящивый матриархат, нянчащийся с гражданами ради их собственных благ. Экономисты, со своей сильной верой в рациональность и свободу, имеют тенденцию соглашаться.	
But a new breed of policy wonk is having second thoughts. On some of the biggest decisions in their lives, people succumb to inertia, ignorance or irresolution. Their private failings — obesity, smoking, boozing, profligacy — are now big political questions. And the wonks think they have an ingenious new answer — a guiding but not illiberal state.	Но новый вид политики имеет другое мнение. В некоторых из самых важных решений в их жизни люди поддаются инерции, невежественности или нерешительности. Их личные слабости - тучность, курение, пьянство, расточительство - сейчас важные политические вопросы. И представители нового вида политики думают, что они нашли новый ответ - руководящее, но не ограничивающее государство.  	
What they propose is “soft paternalism”. Unlike “hard” paternalists, who ban some things and mandate others, the softer kind aim only to skew your decisions, without infringing greatly on your freedom of choice. Technocrats, itching to perfect society, find it irresistible. 	"Мягкий патернализм" - вот что они предлагают. В отличие от "жестких" патерналистов, которые запрещают делать некоторые вещи и наказывают за другие, цель полегче - уклониться от своих решений, без сильного влияния на твою свободу выбора. Технократы, испытывающие желание к совершенному обществу, находят это непреодолимым.	
The purest form involves setting up systems for sinners to reform themselves: in Missouri for instance, some 10,000 compulsive gamblers have banned themselves from riverboat casinos; if they succumb to their habit (and are caught) they face tough punishments. 	Самая безупречная форма включает в себя комплект систем для грешников чтобы исправить себя: в штате Миссури, например, 10 000 навящивых игроков запретили себе играть в приречных казино, если они поддавались своей привычке (и были пойманы), то они жестоко наказывались. 	
In many countries plenty of workers fail to enrol in pension schemes and suffer as a result. The reason is not that they have decided against joining, but that they haven't decided at all — and enrolling is cumbersome. So why not make enrolling in the scheme the default option, still leaving them the choice to opt out? Studies have shown this can nearly double the enrolment rate.	Во многих странах множеству работников не удалось зарегистрироваться в пенсионных обеспечениях, и в результате они страдают. Причина не в том, что они решили против объединения, но в том, что они не решили совсем - а регистрация важна. Поэтому, почему бы ни сделать запись в эту систему более доступной, оставляя им выбор не принимать участия? Изучение показало, что это может удвоить набор.	
Soft paternalists also want to give people more room to rethink “hot and hasty” decisions. They favour cooling-off periods before big decisions, such as marriage, divorce or even buying cigarettes. Some of them toy with elaborate “sin licences”, which would entitle the holder to buy cigarettes, alcohol or even perhaps fatty foods, but only at times and in amounts the licenceholder himself signed up to in advance. 	Также "мягкие" патерналисты хотят дать людям пространство переосмыслить "горячие и поспешные" решения. Они позволяют "остыть" перед принятием важных решений, таких как свадьба, развод или даже покупка сигарет. Некоторые из них забавляются с тщательно разработанной "лицензией на грех", которая дает право обладателю на покупку сигарет, алкоголя или даже жирной пищи, но только изредка и в том количестве, которое обладатель лицензии установил себе заранее.	
If people want this kind of customised paternalism, why can't the market, in the shape of rehab clinics and personal trainers, provide it? Soft paternalists argue that, without the power of the state behind such schemes, they will often break down: the sovereign consumer can always veto his own decisions. He can fire his personal trainer or check out of the clinic…	Если люди хотят этот вид традиционного  патернализма, почему рынок не может предоставить им этого в форме реабилитационной клиники или личного преподавателя? «Мягкие» патерналисты спорят, что без контроля государства за такими проектами, они часто будут выходить из строя: непосредственный потребитель всегда может наложить вето на свои решения. Он может уволить своего личного тренера или выписаться из клиники...