The Economist, April 6, 2006
The state is looking after you	Государство присматривает за тобой	
Liberals sometimes dream of a night-watchman state, securing property and person, but no more. They fret that societies have instead submitted to the nanny state, a protective but intrusive matriarch, coddling citizens for their own good. Economists, with their strong faith in rationality and liberty, have tended to agree. 	Либералы временами мечтают о государстве «ночном стороже», охраняющем собственность и личность, но не более того. Они переживают и не могут успокоиться, что общество вместо этого подчинилось  государству  «няньке», покровительственной, но навязчивой матери, нянчащейся с гражданами во имя их блага. Экономисты с их сильной верой в рациональность и свободу в основном согласны с ними	
But a new breed of policy wonk is having second thoughts. On some of the biggest decisions in their lives, people succumb to inertia, ignorance or irresolution. Their private failings — obesity, smoking, boozing, profligacy — are now big political questions. And the wonks think they have an ingenious new answer — a guiding but not illiberal state.	Но новое поколение «фанатов большой политики» имеет свое переосмысление этого аспекта. Проблема в том, что при принятии некоторых серьёзнейших решений в своей жизни, люди поддаются влиянию собственной инерции, невежеству или нерешительности. И теперь их личные слабости – лишний вес, курение, пьянство, расточительство – становятся вопросами большой  политики. А «политические фанаты» думают, что нашли новое оригинальное решение - направляющая, но не антилиберальная роль государства.	
What they propose is “soft paternalism”. Unlike “hard” paternalists, who ban some things and mandate others, the softer kind aim only to skew your decisions, without infringing greatly on your freedom of choice. Technocrats, itching to perfect society, find it irresistible. 	То, что они предлагают, это «мягкий патернализм». В отличие от сторонников «жесткого патернализма», которые запрещают некоторые вещи и делают строго обязательными другие, у них более мягкие и добрые цели -  только подправить ваши решения  без сильного посягательства на свободу выбора. Технократы, рьяно желающие создать совершенное общество, не могут сопротивляться этому.	
The purest form involves setting up systems for sinners to reform themselves: in Missouri for instance, some 10,000 compulsive gamblers have banned themselves from riverboat casinos; if they succumb to their habit (and are caught) they face tough punishments. 	В самой чистой форме «мягкий патернализм» - это создание систем для грешников, направленных на самоочищение от грехов: например,  в Миссури приблизительно 10 000 пристрастных игроков официально запретили для себя речное казино; а если они поддаются привычкам и нарушают запрет (и пойманы), то подвергаются жестким наказаниям	
In many countries plenty of workers fail to enrol in pension schemes and suffer as a result. The reason is not that they have decided against joining, but that they haven't decided at all — and enrolling is cumbersome. So why not make enrolling in the scheme the default option, still leaving them the choice to opt out? Studies have shown this can nearly double the enrolment rate.	Во многих странах множество рабочих не  регистрируется в программах пенсионного обеспечения и в результате сами же страдают. Причина не в том, что они отказались присоединиться, а в том, что они не решили вступать ли вообще, а также в обременительной процедуре регистрации. Итак, почему бы не сделать регистрацию в виде схемы выбора по умолчанию, все еще оставляя вариант отказа? Исследования показали, что это может почти удвоить норму набора.	
Soft paternalists also want to give people more room to rethink “hot and hasty” decisions. They favour cooling-off periods before big decisions, such as marriage, divorce or even buying cigarettes. Some of them toy with elaborate “sin licences”, which would entitle the holder to buy cigarettes, alcohol or even perhaps fatty foods, but only at times and in amounts the licenceholder himself signed up to in advance. 	«Мягкие» патерналисты также хотят дать людям возможность пересматривать "горячные и поспешные" решения. Они поддерживают периоды тщательного обдумывания перед принятием серьезных решений, таких как брак, развод или даже покупка сигарет. Некоторые из них пробуют детально продуманные  "лицензии на грех", которые бы давали право держателю покупать сигареты, алкоголь или даже, возможно, жирные пищевые продукты, но только с определенной периодичностью и в количестве, заранее определенном держателем	
If people want this kind of customised paternalism, why can't the market, in the shape of rehab clinics and personal trainers, provide it? Soft paternalists argue that, without the power of the state behind such schemes, they will often break down: the sovereign consumer can always veto his own decisions. He can fire his personal trainer or check out of the clinic…	Если люди хотят этот вид патернализма, почему рынок не может предложить это в форме реабилитационных клиник и личных тренеров? «Мягкие» патерналисты утверждают, что без власти государства в основе таких схем, они будут часто неэффективно работать, так как независимый и полновластный покупатель может всегда отменить свои собственные решения, например, он может уволить своего личного тренера или выписаться из клиники…