The Economist, April 6, 2006
The state is looking after you	Экономист, 6 апреля 2006
Государство о Вас заботится
	
Liberals sometimes dream of a night-watchman state, securing property and person, but no more. They fret that societies have instead submitted to the nanny state, a protective but intrusive matriarch, coddling citizens for their own good. Economists, with their strong faith in rationality and liberty, have tended to agree. 	Иногда либералы мечтают о государстве-ночном стороже, охраняющем собственность и граждан, но не более того. Они беспокоятся, что общество, напротив, подчинилось государству-няньке – оберегающей, но слишком назойливой матери, которая воспитывает своих граждан для их собственного блага. Экономисты, будучи твёрдо уверенными  в рациональности и свободе выбора, склонны с этой мыслью согласиться. 	
But a new breed of policy wonk is having second thoughts. On some of the biggest decisions in their lives, people succumb to inertia, ignorance or irresolution. Their private failings — obesity, smoking, boozing, profligacy — are now big political questions. And the wonks think they have an ingenious new answer — a guiding but not illiberal state.	Но новое поколение фанатичных политиков думает по-другому. При принятии важнейших жизненных решений люди бездейственны, невежественны или нерешительны. Их собственные слабости – ожирение, курение, пристрастие к спиртному, расточительство –  становятся большой политической проблемой. И эти политики считают, что нашли новое оригинальное решение – направляющее, но не антилиберальное государство.	
What they propose is “soft paternalism”. Unlike “hard” paternalists, who ban some things and mandate others, the softer kind aim only to skew your decisions, without infringing greatly on your freedom of choice. Technocrats, itching to perfect society, find it irresistible. 	Они предлагают политику «умеренного патернализма». В отличие от «крайнего» патернализма, который запрещает одни вещи и разрешает другие, более умеренный тип ставит целью только направлять ваши решения, не сильно нарушая свободу выбора. Технократы, безудержно стремящиеся к совершенному обществу, считают это необходимым.	
The purest form involves setting up systems for sinners to reform themselves: in Missouri for instance, some 10,000 compulsive gamblers have banned themselves from riverboat casinos; if they succumb to their habit (and are caught) they face tough punishments. 	Самая простая форма предполагает создание систем, предоставляющих грешникам возможность исправиться: например, в Миссури 10000 заядлых игроков сами отказались от плавучих казино; если они поддадутся своей привычке (и будут пойманы), то понесут суровое наказание.	
In many countries plenty of workers fail to enrol in pension schemes and suffer as a result. The reason is not that they have decided against joining, but that they haven't decided at all — and enrolling is cumbersome. So why not make enrolling in the scheme the default option, still leaving them the choice to opt out? Studies have shown this can nearly double the enrolment rate.	Во многих странах значительное число работников не участвует в пенсионной системе и в результате проигрывает. Причина не в том, что они приняли решение не присоединяться, а в том, что они не принимали решения совсем, так как  вступление обременительно. А почему бы не принимать их  в систему по умолчанию, всё ещё оставляя право не участвовать? Исследования показали, что это бы примерно удвоило количество вступивших.	
Soft paternalists also want to give people more room to rethink “hot and hasty” decisions. They favour cooling-off periods before big decisions, such as marriage, divorce or even buying cigarettes. Some of them toy with elaborate “sin licences”, which would entitle the holder to buy cigarettes, alcohol or even perhaps fatty foods, but only at times and in amounts the licenceholder himself signed up to in advance. 	Кроме того, умеренные патерналисты хотят дать людям больше возможностей для пересмотра опрометчивых и поспешных решений. Они выступают за периоды обдумывания перед принятием серьёзных решений, таких как свадьба, развод или даже покупка сигарет. Некоторые из них играют с идеей ввести «лицензии на грех», которые давали бы их владельцу право купить сигареты, алкоголь, или даже жирную пищу, но только в тот момент и в том количестве, в каком держатель лицензии сам заблаговременно расписался.	
If people want this kind of customised paternalism, why can't the market, in the shape of rehab clinics and personal trainers, provide it? Soft paternalists argue that, without the power of the state behind such schemes, they will often break down: the sovereign consumer can always veto his own decisions. He can fire his personal trainer or check out of the clinic…	Если люди нуждаются в таком видоизмененном патернализме, то почему рынок в форме реабилитационных центров и личных тренеров не может его обеспечить? Умеренные патерналисты возражают, что без поддержки государственной власти такие структуры будут постоянно терпеть фиаско: независимый потребитель всегда может отказаться от своих собственных решений. Он может уволить своего личного тренера или выписаться из больницы.